ВС: в делах о привлечении субсидиарной ответственности необходимо учитывать специфику деятельности компании

Верховный суд (ВС) отказался привлекать к субсидиарной ответственности директора компании, которая оказывала услуги в сфере ЖКХ. Суды посчитали, что директор не обратился с заявлением о банкротстве компании несмотря на то, что она стала убыточной спустя два месяца после создания (дело № А19-4454/2017). Однако ВС указал, что в таких делах необходимо учитывать специфику деятельности компании. Разумный директор не обращался бы с заявлением о банкротстве компании, а попытался бы разобраться в ее проблемах — к такому выводу пришла экономическая коллегия.

В октябре 2015 года администрация Новоигирминского городского поселения срочно приняла решение о создании новой ресурсоснабжающей организации — управляющей компании «Спектр». Предыдущие ресурсоснабжающие организации прекратили свое существование, а отопительный сезон оказался под угрозой срыва. Директором компании стал Владимир Алиев.

До мая 2016 года компания применяла тарифы, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций. Это было сделано для того, чтобы не допустить роста недовольства у населения. Однако из-за этого деятельность «Спектра» стала еще более убыточной. Владимир Алиев неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении субсидий и просил повысить тарифы.

В марте 2017 года в отношении «Спектра» возбудили процедуру банкротства. Конкурсный управляющий компании обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Владимира Алиева и учредителя компании — администрацию.

Суды привлекли к ответственности Владимира Алиева, но отказались удовлетворять требования в отношении администрации. Они указали, что «Спектр» стал убыточным еще в 2015 году — спустя два месяца после его создания. Владимир Алиев, как добросовестный директор, должен был обратиться с заявлением о банкротстве компании, но не сделал этого.

Администрацию же привлекать к ответственности нет никаких оснований. Управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством «Спектра».

Верховный суд с подобной позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Он обратил внимание на специфику деятельности предприятия, которая связана с наличием задолженности перед поставщиками ресурсов и, одновременно, дебиторской задолженности потребителей перед таким предприятием. Разумный директор не стал бы подавать заявление о банкротстве единственной ресурсоснабжающей организации в середине отопительного сезона. Он бы попытался разобраться в причинах негативного имущественного состояния и исправить его.

По мнению экономической коллегии, суды не установили, имелся ли у Владимира Алиева план по выходу из кризиса. А именно это и необходимо установить в рассматриваемом деле. О том, что такой план имелся, свидетельствуют в том числе попытки Владимира Алиева получить субсидии из бюджета.

Суды также должны были установить, являлся ли этот план разумным в момент его принятия, а также то, почему этот план не привел к восстановлению платежеспособности предприятия.

ВС также не поддержал позицию судов касательно привлечения к субсидиарной ответственности администрации. Суды противоречили сами себе. Привлекая к ответственности Владимира Алиева, они ссылались на то, что компания являлась заведомо убыточной. Однако рассматривая вопрос об ответственности администрации, суды указали, что «Спектр» фактически имел возможность оказывать услуги по теплоснабжению.

Если администрации было известно о том, что компания является заведомо убыточной и не может осуществлять планируемую деятельность из-за недостатка переданного учредителем имущества, то ее нельзя освобождать от ответственности. Такая модель ведения бизнеса уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

Источник заимствования: Zakon.ru

НАВЕРХ