ВС отменил решения судов, отказавшихся взыскивать долг за банкрота с детей ее владельца

Верховный суд (ВС) РФ в понедельник отправил на новое рассмотрение спор о возможности привлечения к субсидиарной ответственности детей владельца компании-банкрота в пределах суммы подаренного родителями имущества, передал корреспондент “Интерфакса” из суда.

Вопрос о возможности подобного взыскания судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ рассматривала по жалобе Управления Федеральной налоговой службы (ФНС) по Москве, поданной в рамках дела о банкротстве ООО “Альянс”. Эта компания была признана несостоятельной из-за налоговых долгов на сумму 208,53 млн рублей, конкурсное производство еще не завершено, но УФНС уже подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности экс-владельца компании Вадима Самыловских, его бывшей жены Натальи Кириенко (брак расторгнут в 2016 году, после возникновения проблем “Альянса” с налоговыми органами -ИФ) и двух сыновей – Дмитрия и Даниила. Взыскать с них УФНС хотела 311,66 млн рублей – всю сумму реестровой задолженности.

По итогам разбирательств в трех нижестоящих судах требования УФНС оказались удовлетворенными лишь частично – с Самыловских взыскали в конкурсную массу “Альянса” 311,66 млн рублей. Суды отклонили требования к детям, которым родители подарили дорогостоящее имущество, а по поводу ответственности Кириенко во мнениях разошлись – Девятый арбитражный апелляционный суд привлек ее к субсидиарной ответственности, но кассация это его решение отменила.

УФНС считала, что Кириенко контролировала должника и извлекала преимущества из незаконных действий мужа. Представитель управления в ходе заседания в ВС РФ настаивал, что Кириенко была вовлечена в схему по выводу денежных средств – участвовала в капитале фирм, через которые выводились деньги, и где они аккумулировались. В материалах дела указывается, она была единственным участником обществ “ЕВС” и “Векша плюс”, которые, по мнению налоговиков, участвовали в незаконной схеме минимизации налогообложения.

“Без ее активного участия эту схему реализовать не удалось бы”, – говорил юрист УФНС.

Представитель Кириенко спорила, настаивая, что вина Кириенко не доказана. К контрагентам, в капитале которых они принимала участие, налоговые органы самостоятельные претензии не предъявляли, и правоохранительные органы ими не интересуются.

Тем не менее, ВС РФ счел, что в вопросе привлечения к субсидиарной ответственности Кириенко были правы налоговики и апелляционная инстанция, которая с ними согласилась. Постановление апелляции СКЭС после нескольких минут совещания оставила в силе, отменив решение кассационной инстанции, которая встала на сторону Кириенко.

Гораздо больше внимания стороны и судьи уделили изучению требований УФНС по привлечению к субсидиарной ответственности детей Самыловских и Кириенко. В отношении них позиция налоговиков заключалась в том, что они должны выплатить компенсацию как минимум в размере стоимости подаренного им родителями имущества. Это восемь объектов недвижимости и два транспортных средства, уточняется в материалах дела.

“Получается парадоксальная ситуация: у должника актив выведен, контролирующее лицо произвело его дальнейшее отчуждение. И что кредиторы теперь не могут никак свои притязания на это имущество предъявить? Наверное, это ситуация ненормальная”, – кратко охарактеризовал видение налогового органа относительно произошедшего в банкротстве с “Альянсом” представитель УФНС.

Управление считает сделку по дарению детям квартир и машины мнимой, ширмой для вывода активов. Доказывая это, представитель УФНС обращал внимание суда на то обстоятельство, что Кириенко одновременно была и дарителем, и представителем одаряемых.

Однако, судя по материалам дела, это было на так. Судьи обратили внимание, что один из сыновей на момент дарения уже был совершеннолетним, а второму было больше 14 лет, то есть сделку он тоже совершал самостоятельно с письменного согласия матери.

Информация о происхождении имущества тоже не вполне соответствовала версии УФНС о том, что все оно приобретено на средства, выведенные из “Альянса”. Представитель Кириенко обратила внимание судей, что одна из квартир была куплена ее доверительницей еще в 2001 году по договору долевого участия, а “Альянс” был создан в 2007-м.

Дополнительные аргументы юристов Кириенко и ее детей состояли в том, то налоговые органы не оспаривали сделки дарения, а Дмитрий и Даниил не отнесены к контролирующим лицам “Альянса”.

Судья ВС РФ Иван Разумов поинтересовался, почему Кириенко одарила детей в период с пятого по 7 декабря 2017 года. Ее представитель ответила, что на тот момент никаких денежных претензий к ней не было.

После нескольких минут совещания СКЭС ВС РФ отменила решения судов, отказавших в привлечении детей к субсидиарной ответственности. В этой части коллегия поручила Арбитражному суду Москвы разобраться заново.

Изначально контролирующим бенефициаром “Альянса”, согласно данным аналитической системы “СПАРК-Интерфакс”, был Алексей Кириенко (отец Натальи, свидетельствуют судебные документы). Самыловских получил 100% в 2014 году, затем контроль перешел к его теще Любови, а сейчас компания принадлежит Михаилу Глазунову.

“Альянс” был подрядчиком столичных структур, крупнейший контракт на сумму 1,47 млрд рублей у компании был заключен с Департаментом капремонта жилфонда Москвы на комплексное благоустройство территории, прилегающей к Варшавскому шоссе. Наилучшие финансовые показатели “Альянс” продемонстрировал в 2013 году – 1,4 млрд рублей выручки и 47,5 млн рублей чистой прибыли.

Банкротство “Альянса” ФНС инициировала после того, как выиграла налоговый спор по итогам проверки за 2012-1014 годы. Процедура конкурсного производства открыта 22 февраля 2017 года.

Использованы материалы Новостной ленты “Интерфакс”

Источник заимствования: Федресурс

НАВЕРХ