ВС определял, можно ли доказать будущий факт

В реестр кредиторов должника хотел встать несостоявшийся покупатель дома, который заплатил задаток по предварительному договору, но не получил его назад. Иная версия у финансового управляющего: человек не мог купить дом, потому что у него не было столько денег, а расписку о передаче предоплаты подделали. Верховный суд разбирался, должен ли претендент доказывать, что что мог бы купить дом, если сделка так и не состоялась.

Верховный суд отправил на пересмотр дело, в котором Александр Борисенко пытался вступить в реестр кредиторов Гелия Быковского с долгом в 8 млн руб. на основании расписки к предварительному договору. Его заключили в 2014 году о том, что Борисенко купит у Быковского дом и участок в Одинцовском районе Московской области за $5,6 млн. «Предоплата» составила $100000, и в октябре 2014-го стороны составили расписку в получении этой суммы в рублях – 4 млн. Основной договор так и не был заключен. А в 2016 году Быковского стал банкротить Rietumu Banka за долги по кредитам в общей сумме 500 млн руб. (по словам представителя банка).

Борисенко решил встать в реестр кредиторов дела № А41-55415/16 с требованием 8 млн руб. Он считал, что договор не был заключен по вине продавца, деньги передавались в качестве задатка, а значит, ему полагается двойная сумма. Но три инстанции ему отказали. АС Московской области учел выводы экспертизы о том, что расписку изготовили не в ту дату, которая в ней указана. Апелляция и кассация согласились с этим выводом и подтвердили, что на свои доходы Борисенко не мог заключить основной договор и купить дом с участком за $5,6 млн. Согласно справкам 2-НДФЛ, за 2014-2016 годы он получил всего 21 млн руб. дохода. «Это говорит об отсутствии реальных отношений по купле-продаже между сторонами», – сделали вывод суды.

Предоплата, расписка, кредит
С этим не согласился Борисенко, который подал жалобу в ВС. Есть ли у него $5,6 млн для покупки дома – к делу не относится и в предмет доказывания не входит, указал заявитель. Он внес предоплату, и его нельзя заставлять доказывать «будущие» факты – где бы он взял необходимую сумму, если бы договор был заключен.

Кроме того, Борисенко ссылался на косвенные факты, которые могут подтверждать передачу предоплаты. Их изложил на заседании экономколлегии представитель Иван Барышников. По его словам, должник направил копию договора на следующий день после его заключения в банк «Риетуму», а супруга должника через три недели внесла те самые $100 000 в счет погашения кредита, который был их общим. Кроме того, Барышников обращал внимание, что экспертиза не назвала точную дату изготовления документов, поэтому ее нельзя положить в основу судебных актов. Его поддержал представитель должника Александр Плотников. Он обратил внимание, что сейчас банкротом признали и супругу Быковского. Это косвенно подтверждало, что она гасила кредит именно деньгами, которые муж выручил по предварительному договору. «Что было – тем и платили», – пояснил Плотников.

Им оппонировал представитель финансового управляющего Дмитрия Пронюшкина Эльмир Касумов. По его мнению, суды проявили неформальный подход и не пустили в реестр недобросовестного кредитора. «Он не имел средств, чтобы купить эту недвижимость, даже в ипотеку, если посмотреть его доходы за три года», – настаивал Касумов. Супруга должника, продолжал он, была платежеспособна, имела в собственности нежилые помещения и могла себе позволить каждый месяц сама платить по кредиту $100 000.

Аргументы против включения долга в реестр назвал и представитель «Риетуму» Вячеслав Осипян. По его мнению, нет никакой вины продавца в том, что договор не был заключен. А значит, уплаченные деньги не возвращаются ни в каком размере. А согласно выводам экспертизы, «документы подвергались внешнему агрессивному тепловому воздействию», именно поэтому невозможно определить точную дату их изготовления. «Эксперт никогда не скажет, что такого-то числа конкретно был заключен договор», – подчеркнул Осипян.

Выслушав стороны, коллегия под председательством Ирины Букиной решила отменить акты нижестоящих инстанций и направить спор на новое рассмотрение.

Евгения Ефименко

Источник заимствования: Право.ru

НАВЕРХ