Нарушение арбитражным управляющим правил подведомственности не говорит о несовершении действий для пополнения конкурсной массы

К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа (постановление по делу №А40-110724/2016 от 14 апреля 2021 года).

Суть спора
Должник обратился в суд с требованием признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего. В частности, заявитель указывал, что управляющий не подал заявление о взыскании 1 млн. рублей.

Ранее должник передал в пользование обществу четыре единицы техники, две из которых были похищены. В результате было получено страховое возмещение. Финансовый управляющий подал иск о взыскании с общества стоимости похищенной техники, который арбитражный суд удовлетворил.

Должник считал, что финансовому управляющему также необходимо взыскать с общества неосновательное обогащение в виде полученных им со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами (1 млн. рублей).

Финансовый управляющий обратился с таким требованием в арбитражный суд, но производство по делу прекратили ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции. Впоследствии апелляция это определение отменила и постановила, что исковое заявление должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в районный суд. Однако производство по заявлению было прекращено в связи с тем, что его следует рассматривать в деле о банкротстве.

Должник указывал, что в деле о банкротстве финансовый управляющий с требуемым заявлением так и не обратился.

Суд первой инстанции жалобу должника удовлетворил. В апелляции судебный акт изменили, отказав во взыскании с управляющего убытков. Суды руководствовались тем, что бездействие подтверждается подачей иска с нарушением правил подведомственности.

Управляющий с этим не согласился. Он сообщал: определением Мосгорсуда было отказано в прекращении производства по делу, спор направили на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку требования банкрота к его должникам рассматриваются по общим правилам подсудности.

Позиция суда округа
Суд округа напомнил, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется так: должнику следует доказать нарушения, а управляющему – предоставить подтверждения отсутствия вины или объяснить, почему его действия соответствуют требованиям закона, разумности и добросовестности.

Поскольку должник жаловался на бездействие, а управляющий необходимые действия совершал, суд округа отменил акты нижестоящих инстанций в части признания незаконным поведения финансового управляющего в отношении взыскания 1 млн. рублей.

Было отмечено, что нарушение правил о подведомственности не говорит о несовершении действий по обращению в суд за взысканием задолженности для пополнения конкурсной массы.

Источник заимствования: legaltop.ru

НАВЕРХ